Dans le livre tiré de sa thèse de doctorat, Géraldine Delley propose une histoire des techniques savantes étroitement liée à l’histoire sociale de la production scientifique et des relations entre champs disciplinaires, dont elle déroule la complexité à l’exemple des techniques de datation fondées sur le radiocarbone (14C) et la dendrochronologie dans l’archéologie helvétique.

La première partie du livre est consacrée aux origines de ces techniques scientifiques nées de la physique nucléaire et de la botanique. Il faut saluer ici la clarté de l’argumentation, qui permet au profane d’en comprendre le fonctionnement et ainsi de saisir les enjeux épistémologiques décrits dans les parties suivantes de l’ouvrage. L’auteure retrace ensuite la réception du 14C et de la dendrochronologie dans le contexte archéologique européen, relevant les frictions que pouvait entraîner l’importation dans le champ des techniques issues des sciences dures. En effet, radiocarbone et dendrochronologie ne suscitent pas l’adhésion immédiate des archéologues, même s’ils travaillent sur des périodes pour lesquelles la datation ne peut se fonder sur des sources écrites. La comparaison entre les conceptions très différentes des enjeux de datation aux Etats- Unis et en Europe permet de comprendre l’hostilité de certaines réactions européennes, alors que les Américains adoptent très vite le procédé. Ces derniers accueillent en effet volontiers une méthode palliant le manque de chronologies fiables sur le temps long qui marque l’histoire de leur continent, alors que les Européens voient moins l’intérêt de recalculer des chronologies bien connues par d’autres moyens.

La deuxième partie de l’ouvrage, qui recouvre la période 1950–1965, décrit la réception de la datation par radiocarbone ou dendrochronologie par les archéologues en Suisse. Géraldine Delley montre que les deux méthodes deviennent très vite l’objet d’âpres luttes au sein du champ archéologique et que leur réception ne peut se comprendre sans un retour sur l’ethos scientifique qui anime alors les chercheurs, définissant ce qui leur semble pensable ou non et distinguant les pratiques légitimes des impostures. Que nombre d’archéologues aient alors nourri le soupçon que l’importation des deux techniques cachait une tentative de soumission des sciences historiques aux sciences naturelles est révélateur des tensions entre disciplines marquant alors le champ scientifique. L’auteure souligne que cette réception contrariée s’explique aussi par le peu d’intérêt alors observable en Suisse pour les questions théoriques et la recherche fondamentale au profit d’une science débouchant sur des résultats applicables: l’absence de réflexion théorique pour les deux méthodes dans l’archéologie suisse des années 1950–1965 trouve ici une partie de son explication.

La troisième partie (1963–1980) revient sur l’importance des méthodes 14C et dendrochronologie pour les chantiers archéologiques liés à la Deuxième Correction des Eaux du Jura et à la construction de l’autoroute A5. Géraldine Delley montre que c’est dans le contexte de ces fouilles d’une ampleur inédite que le 14C et la dendrochronologie gagnent définitivement leur légitimité en tant qu’outils de datation archéologique; elle souligne aussi que cette reconnaissance s’inscrit dans un changement de paradigme au sein du champ archéologique suisse qui voit la discipline se professionnaliser et gagner ses lettres de noblesse. Le financement fédéral des travaux permet en effet le financement des recherches à une échelle inédite et, en retour, les méthodes développées pour étudier les sites d’Auvernier ou de Douanne transforment profondément les pratiques archéologiques du dernier quart du XXe siècle. A cet égard, le chantier de l’A5 est un véritable laboratoire d’expérimentation et de validation de méthodes nouvelles, au nombre desquelles se comptent le 14C et la dendrochronologie, dont plus personne ne songe désormais à contester la légitimé.

En racontant comment deux techniques de datation empruntées aux sciences dures parvinrent à s’imposer en archéologie préhistorique, Géraldine Delley propose une passionnante analyse de l’évolution du champ archéologique et des différents schèmes de pensée qui se cristallisent autour de la légitimité du radiocarbone et de la dendrochronologie entre 1950 et 1980. Elle montre comment des conceptions différentes de la bonne pratique scientifique s’affrontaient au sein de la communauté des archéologues et révèle aussi les tensions opposant les cantons et les universités pour la prédominance au sein du champ scientifique helvétique. L’usage de la sociologie critique de Pierre Bourdieu et du concept de traduction des discours et pratiques de Bruno Latour permet de donner un soubassement théorique utile à la réflexion sur la place des techniques comme objets de lutte et de positionnement au sein du champ scientifique, ainsi que sur les défis posés par le transfert de techniques qu’il a fallu adapter au contexte archéologique.

Géraldine Delley apporte un éclairage nouveau sur l’usage de la dendrochronologie et du radiocarbone 14C dans les pratiques archéologiques suisses. Elle montre que leur introduction dans la discipline ne peut être réduite à une simple innovation technique, mais pose la question de la définition des pratiques scientifiques légitimes et de la circulation des méthodes entre les disciplines au sein d’un champ où ces méthodes deviennent autant de manières de promouvoir ou de défendre sa position et son rang. Par sa rigueur méthodologique et son originalité théorique, l’ouvrage est appelé à faire date dans l’histoire des pratiques scientifiques en Suisse.

Zitierweise:
Fabrice Flückiger: Rezension zu: Géraldine Delley, Au-delà des chronologies. Des origines du radiocarbone et de la dendrochronologie à leur intégration dans les recherches lacustres suisses, Hauterive: Office du patrimoine et de l’archéologie de Neuchâtel, 2015. Zuerst erschienen in: Schweizerische Zeitschrift für Geschichte Vol. 67 Nr. 1, 2017, S. 123-124.